從太魯閣案看「冒險犯難」定義的改變

我在未看判決書前，用自己猜測的邏輯定義了「冒險犯難」，但其實「冒險犯難」的細則早就有定義。

從定義觀之，「搶救任務」和駕駛行為一點關係也沒有。

細則很有趣，其實前前後後改了很多次，主因歷史以來，對「冒險犯難」的定義一直有爭議並修正，計有

1. …係指遭遇危難事故，奮不顧身執行公務以致殉職者。

 =>依第一版的定義，只要能證明駕駛有奮不顧身(反義就是沒有落跑)，則50%加給就有了。但規定已經修正了。

2. …指遭遇危難事故，明知其執行職務存有死亡之高度可能性，且依當時之時空環境，無從預先排除，仍奮不顧身執行職務而殉職者。……
=>加了紅字這一段，相對於第一次的定義，多了「明知極可能會死」+「且無法排除危險(例如先穿防火衣)」此時還沒有現在的「搶救任務」。看起來此案勉強還有機會，但就時間倒回以前，駕駛奮不顧身這一段連法院都不相信啊。

3. …指遭遇危難事故，執行"搶救任務"時，明知該災難現場存有死亡之高度可能性，且依當時之時空環境，無從預先排除其死亡之可能因素，仍奮不顧身，於災難 現場"執行搶救任務"而殉職者。……

=>跑出「搶救任務了」，為什麼??

立法理由中有說到:

警察人員緝捕持槍違抗之歹徒而殉職 ；

又如兇暴歹徒劫持人質或攜槍搶奪財物，警察人員前往緝捕，因而殉職者；

另如消防人員衝入火窟，搶救婦孺等而殉職者等，均屬冒險犯難之範疇。

判決書最後又補充一次

  公務人員因冒險犯難而死亡者，其原有生存之機會，亦知悉於其執行職務所面臨之危難事故，客觀上投入救災或防免災害發生與擴大，存有高度死亡之危險性，但仍義無反顧，捨身救災或防免災害之發生與擴大，以至於身亡。

是執行公務人員， 如因執行職務遭逢意外或危險，堅守崗位不及逃生而死亡 ，雖符合公務人員撫卹法第5 條第1 項第2 款所稱因執行職務發生意外或危險以致死亡，但非屬同條項第1 款所稱 因冒險犯難而死亡。
依照目前的細則的定義觀之，不會有任何駕駛在單純的因公殉職上會被視為「冒險犯難」了，其義甚明。

太魯閣案之我見

判決書可參考
http://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1387275959.A.6EF.html

先看法條，相關法條是
《公務人員撫卹法》 (因公死亡有不同等級，不同加給)
《公務人員撫卹法施行細則》 (冒險犯難的定義)

本案就法院來說，只是在看駕駛蔡崇輝是否符合原告主張的「冒險犯難」之定義。
定義不是大家講的，要看法條。
公務人員撫卹法施行細則第5條
　　本法第五條第一項第一款所稱冒險犯難，指遭遇危難事故，執行搶救任務時，明知該災難現場存有死亡之高度可能性，且依當時之時空環境，無從預先排除其死亡之可能因素，仍奮不顧身，於災難現場執行搶救任務而殉職者。所稱戰地殉職，指在戰地交戰時，因執行職務或支援作戰任務而死亡者。 
　　前項所稱災難現場，指危難事故或執行搶救任務之事發地區。

  判決書中間寫的落落長，其實不管駕駛發生了什麼事，都沒有辦法被定義為「冒險犯難」，看法條就知道了。新聞爭執的5秒時間，已經不是重點了。雖已不是重點，但法院仍補了一刀，指「原有逃生機會但捨命緊握煞車把手以致殉職」這個主張並無證據可認定。

所以最後判決書的結論有寫到

「綜上所述，本件並無證據足以認定司機員蔡崇輝於依標準程序完成煞車、鳴笛動作後，原有逃生機會但捨命緊握煞車把手以致殉職。其執行職務遭受意外仍堅守崗位不及逃生而死亡，固令人感佩，但經核仍與公務人員撫卹法第5條第1 項第1 款規定冒險犯難死亡之要件有間。」

  也就是不管駕駛的屍體在哪裡都沒有用，和冒險犯難一點關係也沒有。但一般人被有心人士騙了，覺得政府很冷血，這是因為沒有看《公務人員撫卹法》與《公務人員撫卹法施行細則》的關係，以駕駛的因公殉職來說，已有撫卹金了 ( 第5條（因公死亡適用範圍及撫卹金給與標準），屬於加給25%的部份 )，純綷只是家屬想要爭取再高一點的撫卹金(50%的冒險犯難等級)，但與要件不符而被駁回。

  一般人被媒體誤導，以為家屬什麼都拿不到，或是法院存心刁難，但看判決書就知道，這也是錯的。

原告申請撫卹案，經鐵路局於101 年2 月21 日函報擬依公務人員撫卹法第5 條第1 項第1 款因公冒險犯難死亡之規定辦理撫卹，被告101 年5 月22日部退三字第1013586460號函（下稱原處分），以蔡崇輝之死亡經過與該款撫卹規定不符，改依同條項第2 款，因執行職務發生危險以致死亡之規定，辦理因公死亡撫卹。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。《公務人員撫卹法施行細則》

  簡單來說就是原告第一次是申請冒險犯難這個等級的撫卹(50%加給)，因不符規定，而改成25%加給。原告不服，而有後續的行政訴訟。家屬並不是都拿不到錢，但是駕駛的行為明顯與法律規定不符，更何況駕駛死守最後一秒的事實都不被認定，此案要再改變甚難。