大致上本案有四個角色。
上訴人、被上訴人、蔡、謝。
上訴人 : 提供自己的土地抵押。
被上訴人 : 借名登記中的債權人
蔡 : 實際的債權人。借錢給謝的人。
謝 : 向蔡借錢的人。
白話版 :
蔡借錢給謝，上訴人提供他的地來擔保該筆債權，但設定抵押權時，抵押權人卻是被上訴人，而被上訴人根本不認識上訴人，所以被上訴人和上訴人間，雖被上訴人是名義上的抵押權人，但二造間並無實際的債權存在。
而蔡和被上訴人間有借名登記的關係，所以被上訴人在當時被設定成抵押權人。於是登記的債權人是被上訴人，實際的債權人是蔡。
上訴人於被上訴人提出「101 年度司拍字第347 號拍賣抵押物裁定」後，以強制執行法第14條提出「債務人異議之訴」~求為確認被上訴人對上訴人之系爭抵押權及抵押債權均不存在、命被上訴人將抵押權予以塗銷，及撤銷系爭執行事件強制執行程序之判決。
法院最後認定上有二個重點
1. 被上訴人與蔡昌燄間之抵押債權人借名登記關係，僅為彼等『內部之約定』，非得執此認蔡昌燄對上訴人之債權為系爭抵押權所擔保之債權。
(原2審有認定上訴人有替「謝」債務承擔的意思，所以上訴人變成債務人了。不過這個也不是重點。)
2. 更一審的時候，被上訴人律師應該有發現問題了，所以加了
「設定當時蔡昌燄就有將其對上訴人之債權讓與被上訴人云云」
律師是想透過債權讓與的方式，使抵押權設定擔保的債權在二造(上訴人與被上訴人)間存在。
但最後法院以事實認定，認為被上訴人完全不認識上訴人，也不知債權讓與的事。所以這一招最後也是無效。
法院的結論
* 抵押權為從物權，以其擔保之債權存在，為發生之要件。
* 兩造...以上訴人為債務人，被上訴人為債權人，擔保債權300 萬元，設定存續期間自...之抵押權登記，上述兩造間既不存在有金錢消費借貸關係，而無債權債務關係，依上開說明，自不能認其抵押權業已成立。
* 所以不能僅說借名登記很常見，而說抵押債權人之借名登記在社會交易上承認其效力為由，即謂於法律上亦承認其效力，忽略抵押權之要式性及公示性。
白話版 :
蔡借錢給謝，上訴人提供他的地來擔保該筆債權，但設定抵押權時，抵押權人卻是被上訴人，而被上訴人根本不認識上訴人，所以被上訴人和上訴人間，雖被上訴人是名義上的抵押權人，但二造間並無實際的債權存在。
而蔡和被上訴人間有借名登記的關係，所以被上訴人在當時被設定成抵押權人。於是登記的債權人是被上訴人，實際的債權人是蔡。
上訴人於被上訴人提出「101 年度司拍字第347 號拍賣抵押物裁定」後，以強制執行法第14條提出「債務人異議之訴」~求為確認被上訴人對上訴人之系爭抵押權及抵押債權均不存在、命被上訴人將抵押權予以塗銷，及撤銷系爭執行事件強制執行程序之判決。
法院最後認定上有二個重點
1. 被上訴人與蔡昌燄間之抵押債權人借名登記關係，僅為彼等『內部之約定』，非得執此認蔡昌燄對上訴人之債權為系爭抵押權所擔保之債權。
(原2審有認定上訴人有替「謝」債務承擔的意思，所以上訴人變成債務人了。不過這個也不是重點。)
2. 更一審的時候，被上訴人律師應該有發現問題了，所以加了
「設定當時蔡昌燄就有將其對上訴人之債權讓與被上訴人云云」
律師是想透過債權讓與的方式，使抵押權設定擔保的債權在二造(上訴人與被上訴人)間存在。
但最後法院以事實認定，認為被上訴人完全不認識上訴人，也不知債權讓與的事。所以這一招最後也是無效。
法院的結論
* 抵押權為從物權，以其擔保之債權存在，為發生之要件。
* 兩造...以上訴人為債務人，被上訴人為債權人，擔保債權300 萬元，設定存續期間自...之抵押權登記，上述兩造間既不存在有金錢消費借貸關係，而無債權債務關係，依上開說明，自不能認其抵押權業已成立。
* 所以不能僅說借名登記很常見，而說抵押債權人之借名登記在社會交易上承認其效力為由，即謂於法律上亦承認其效力，忽略抵押權之要式性及公示性。
沒有留言:
張貼留言