刑訴-103台上字第448號判決 - 另案扣押與一目瞭然法則

另案扣押有二個問題:

1. 一者是未規定如§137Ⅱ 準用§131Ⅲ 的規定，陳報法院做事後審查。(雖然要送交該管法院或檢察官)

2. 另案扣押有可能成為透過一張搜索票無邊際的搜括。

目前最高法院也同意了美國法的一目瞭法則，適度的限縮另案扣押的範圍。

以上二問題在「103台上字第448號判決」中一次性的解決。引用(自行做段落切割)如下:

刑事訴訟法第一百五十二條規定之「另案扣押」，係源自於「一目瞭然」法則，亦即執法人員在合法執行本案搜索、扣押時，若在目視範圍以內發現另案應扣押之物，得無令狀予以扣押之。

(係採王兆鵬老師見解-美國法，原條文並沒有「目視範圍」的限制)

所謂另案，不以已經發覺之案件為限，以便機動性地保全該證據，俾利於真實之發現及公共利益之維護；但為避免執法人員假藉一紙搜索票進行所謂釣魚式的搜括，此之扣押所容准者，應僅限於執法人員以目視方式發現之其他證據，而非授權執法人員為另一個搜索行為。

(另案扣押「不是」開啟另一個搜索行為，只能單純的以目視所及(例如看到槍) 者進行扣押。所以查緝毒品為由，最後去翻動被告之物而扣押，就會走到§158-4的討論，等下會提到)

本條就另案扣押所取得之物，雖僅規定「分別送交該管法院或檢察官」，而無類如同法第一百三十七條「附帶扣押」第二項準用第一百三十一條第三項之規定，應報由法院事後審查該扣押之合法性，惟鑒於其仍屬事先未經令狀審查之扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，故案件遇有司法警察機關實施「另案扣押」時，法院自仍應依職權審查其前階段之本案搜索是否合法: ( 算是§152的補充，分項如下)

• 苟前階段之搜索違法，則後階段之「另案扣押」應屬第二次違法，所取得之證據應予排除 ( 前行為違法比較嚴重)
• 若前階段之搜索合法，則應就(後階段)
• 個案之具體情節，審視其有無相當理由信其係得為證據或得沒收之物？
• 是否為司法警察意外的、偶然的發現？
• 以及依扣押物之性質與有無扣押之必要性，據以判斷「另案扣押」是否符合法律之正當性，
• 並有刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之適用。

(以下是事實上的應用)

卷查本件上訴人…其第一階段之本案搜索為屬合法無疑。

又警察持搜索票進入上開處所執行搜索時，意外發現該處所置有…製造槍枝主要組成零件之工具，雖非該毒品案件本案應扣押之物，然依該等物件之性質或為構成犯罪之違禁物，或為供犯罪所用之物，實已存在有「另案」犯罪之合理跡證，並足認已有相當理由相信其係應扣押之物，為避免導致證據湮滅，執法警察既在搜索處所意外發現附表之物，依法自得為「另案扣押」。從而原判決認本件之搜索、扣押為合法，如附表所示之扣押物為有證據能力，核無不合。